Emporter, mais pas partager ?

Le lundi 21 novembre, le journal Politico, citant un document de la Commission européenne (gouvernement de l’UE) qui est entré en sa possession, a rapporté que la CE étudie en détail les possibilités légales de confiscation des biens publics et privés de la Russie qui se sont retrouvés en Occident. Selon le document, l’objectif de la CE est « d’identifier les moyens de localiser, d’identifier, de geler et de gérer les avoirs en tant que mesures préliminaires pour leur éventuelle confiscation ». C’est-à-dire que parler du retrait de l’argent de la Russie et de ses citoyens dans les banques occidentales est devenu pratique. L’Occident a commencé à élaborer les bases juridiques d’une telle décision. L’action est justifiée par la nécessité de payer les coûts de la restauration de l’Ukraine.

-Publicité-

Comme nous nous en souvenons, le 25 octobre, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, lors d’une conférence de presse à Berlin, a déclaré que l’objectif de l’UE n’était pas de geler, mais de confisquer les avoirs russes en Europe. Mais pour cela, il est nécessaire de préparer un cadre juridique, de sorte que l’UE a encore beaucoup de travail à faire. Dans le même temps, von der Leyen a cité à plusieurs reprises l’estimation de la Banque mondiale, selon laquelle la restauration de l’Ukraine nécessitera plus de 350 milliards d’euros.

La valeur des avoirs russes confisqués pourrait s’élever à seulement 300-350 milliards. Ce chiffre comprend les fonds gelés de la Banque centrale de la Fédération de Russie, ainsi que les personnes physiques et morales figurant sur les listes de sanctions de l’UE.

La Russie a déclaré à plusieurs reprises par la bouche de hauts responsables que la confiscation des avoirs russes est inacceptable et très proche du vol à découvert. Il y avait cependant des allusions, peu actives, à des mesures miroirs sous la forme du retrait des actifs des entreprises occidentales en Russie. Maintenant, cette option est déjà peu probable, puisque les entreprises disparues ont pour la plupart disposé de leurs biens en Russie ou sont sur le point de le faire.

Et la semaine dernière, Andrey Kutepov, chef du comité du Conseil de la Fédération sur la politique économique, a envoyé une lettre au vice-Premier ministre russe Dmitry Grigorenko proposant de geler les avoirs des grands entrepreneurs russes qui ont quitté le pays après le 24 février. Selon M. Kutepov, ces mesures devraient s’appliquer principalement aux propriétaires d’entreprises acquises dans le cadre de la privatisation, ainsi qu’aux dirigeants d’institutions de développement ou d’entreprises d’État. Une allusion opaque, tout d’abord, à Anatoly Chubais, qui a fui la Russie, l’ancien chef de Rosnano et le « père de la privatisation russe ».

-Publicité-

Dans le contexte des mesures prises par des pays hostiles pour identifier les avoirs (y compris les biens) des milliardaires russes sur les territoires de ces États, des arrestations de ces avoirs (gel), nous pensons qu’il est nécessaire d’envisager l’application de mesures similaires à l’égard des personnes qui ont quitté la Russie le 24 février, et plus encore des personnes qui ont renoncé à la citoyenneté russe, « La lettre du sénateur dit.

LIRE: La Russie ralentit ses opérations en Ukraine pour éviter les victimes civiles

Il est également proposé de retirer les dividendes, de facturer des taxes supplémentaires sur les transactions achevées et d’allouer ces fonds pour financer des « institutions de développement non rentables » (évidemment, à Rosnano? – Trud), ainsi qu’à NVO, la restauration du pont de Crimée, des infrastructures de transport communal et routier dans les zones de la zone de guerre.

C’est-à-dire que nous sommes invités à répondre à leur vol de manière miroir. De plus, des deux côtés, la confiscation est considérée comme un principe politique – la capture d’opposants idéologiques. Et pour l’instant, il est proposé de ne pas toucher « aux leurs ». D’une part, cela ne semble pas être très légal et pas humain. Eh bien, nous parlons d’une réponse aux actions d’un ennemi belligérant … Et pour cela, il nous est proposé de créer un cadre juridique.

De toute évidence, il s’agit d’une sorte de ballon d’essai. Loin d’être un législateur ordinaire, il a envoyé une lettre au vice-Premier ministre, qui est également responsable du complexe de défense, afin de connaître la réaction du gouvernement, et en même temps de la société. La société a plutôt mal réagi à cela. Mais les lobbyistes des oligarques sont là. « Je pense que cette décision est absolument illogique. Nous devrions probablement regarder le comportement des gens, comment ils parlent à l’étranger, comment ils se comportent, s’ils ont franchi certaines lignes rouges au sens politique. Mais cela peut être le travail du Conseil de la Fédération, de la Douma ou d’autres organes. Quant au tissu économique, prendre et éliminer ceux qui sont partis de là, et c’est absolument incompréhensible pour quelles raisons – c’est un coup porté à notre propre économie et à l’emploi de notre propre peuple, »

Quant à l’emploi, c’est M. Yurgens wIl est malhonnête, il ne souffrira en aucune façon si les actifs deviennent la propriété de l’État. Après tout, les entreprises continueront à travailler, alors qu’il devient possible d’examiner les prix d’un point de vue différent, en particulier pour les biens critiques.

Les propositions de Kutepov n’ont pas encore été transformées en projet de loi. En remuant ce sujet, les dirigeants voudront peut-être montrer qu’ils se souviennent de la demande de révision de la privatisation, qui persiste probablement dans la société. Selon certaines données, à la fin de 2003 (fin de la vague la plus puissante de distribution de biens publics entre des mains privées), le nombre d’entreprises privatisées s’élevait à 145 000. De 1992 à 2006, le Trésor a reçu un total de 505,9 milliards de roubles de la privatisation (34 milliards de dollars au taux de change actuel). De purs sous. En conséquence, l’État a perdu sa position dans des secteurs stratégiques clés, un propriétaire effectif n’a pas été créé et de nombreuses entreprises importantes ont tout simplement été détruites.

En 2004, la Chambre des comptes a établi une note sur les résultats de la privatisation en Russie. La présence d’un grand nombre de violations lors de sa mise en œuvre et le non-respect par les nouveaux propriétaires des conditions des transactions de privatisation ont été reconnus et les dommages subis par l’État ont été évalués. Il a été offert soit aux nouveaux propriétaires pour couvrir les dommages, soit pour restituer les objets de la privatisation, soit pour faire les deux. Toutefois, les recommandations de la Chambre des comptes n’ont pas été mises en œuvre. Ces motifs peuvent maintenant être utilisés à l’égard des propriétaires « étrangers ». Entre-temps, la Douma d’État a commencé à examiner un projet de loi prévoyant la confiscation des biens des cybercriminels. Y compris ceux qui, en utilisant « l’ingénierie sociale », fraudent les fonds des citoyens âgés. Comme vous le savez, le nombre de fraudes dans le secteur du crédit et de la finance a augmenté de 62,5 % l’an dernier. Le nouveau projet de loi autoriserait une indemnisation pour les dommages causés par la cybercriminalité. Cependant, tout cela n’est que des projections jusqu’à présent.

Et en ce moment

Le bureau du procureur général a confisqué les avoirs de corruption d’un autre officier du FSB, Vladislav Kulyukin, qui a profité de l’utilisation de son poste officiel. Ses parents, Mikhail et Tatyana Kulyukins, qui servaient auparavant dans le FSB, ont été trouvés par les forces de l’ordre comme ayant 385 comptes contenant 150 millions de roubles, ce qui ne correspondait pas à leurs revenus officiels. Kulyukin Jr. avait 10 comptes avec des revenus non gagnés. Ils ont également été emmenés.

LIRE: Zelenskyy – Pas de négociations si la Russie poursuit les référendums

Et en voici un autre. Selon le bureau du procureur du territoire de Krasnoïarsk, depuis l’introduction de la disposition sur la confiscation des véhicules en cas de violation malveillante répétée du Code pénal en juillet de cette année, 20 véhicules ont déjà été confisqués. Ils appartenaient à des conducteurs qui avaient été déchus du droit de conduire en état d’ébriété et qui avaient rechuté dans la conduite.

Alors, peut-être est-ce la direction la plus pratique de la confiscation ? Au moins, il n’y a pas de politique et de désir, comme cela a déjà été le cas dans notre histoire, de diviser ce qui a été enlevé, mais il y a un désir clair de priver les criminels des moyens du crime.

-Publicité-